ERETICO DI SIENA

Dopo le due puntate monografiche dedicate al Generale Giap e ad Erich Priebke, la rubrica domenicale torna alla sua formula abituale: che, di Zibaldone trattandosi, è ovviamente libera assai. Per questa domenica, niente Storia.

Un classico della latinità (fra i tanti) da rileggere sempre, anche in modo rapsodico? Il “De brevitate vitae” di senechiana memoria, si capisce! La durata del tempo – secondo Seneca – dipende solo da noi: tesi magari da contestualizzare caso per caso, ma indubbiamente come negare che molto dipenda da noi? Seneca si pone il problema del tanto tempo (troppo) che perdiamo in cose inutile: su questo, come dargli torto?  E soprattutto, enuncia una grande verità, dal valore ancora straordinariamente attuale (anzi, forse più attuale oggi che non nel I secolo d.C.): tendiamo ad essere avidi di denaro e di beni materiali, mentre poi, “nell’unica cosa in cui è bene essere avari” (cioè il TEMPO), ci facciamo mancare quella “honesta avaritia” di cui dovremmo invece essere impregnati. Il problema – oggi più che mai – è cosa sia inutile, e ciò che viceversa sia certamente utile fare: come trovare un punto d’incontro fra l’OTIUM ed il NEGOTIUM, a meno che uno possa permettersi di non lavorare? “Non brevem vitam accipimus, sed fecimus”: la vita non è breve, siamo noi a renderla tale.

Leggere Seneca, per esempio, è di certo fruttuoso, nessun dubbio al riguardo (non so perché, ma abbinato a Mozart rende ancora di più); stare in coda, in macchina, mezz’ora per fare pochi chilometri, certo che no: ma se uno quei chilometri li deve percorrere, per andare a lavorare aut similia, come fare? Alberto Moravia, una sua soluzione l’aveva trovata: si portava, nella suburra del traffico romano, da leggere in macchina, e ad ogni semaforo apriva una pagina diversa. A Seneca magari questa soluzione sarebbe piaciuta, no?

“Anni felici” di Daniele Luchetti all’eretico è piaciuto, molto: ma il suo giudizio è gravemente inficiato dal cosiddetto shock di immedesimazione. Come potrebbe essere altrimenti, narrando il film la vicenda – fortemente autobiografica – del regista, nei Settanta bambino? Il film non è certo un capolavoro: qualche caduta di stile c’è, e soprattutto manca in toto l’elemento politico, in quegli anni (1974) sin troppo presente nelle famiglie dei giovani romani. Come è possibile che il padre (interpretato da un monumentale Kim Rossi Stuart), artista d’avanguardia, non sia un gruppettaro “de sinistra”?  Possibile che due sceneggiatori come Rulli e Petraglia abbiano sorvolato su questo aspetto? Per qualche ragione, evidentemente sì.

Eppure, nonostante i difetti, il film prende, a tratti cattura, ed i 100 minuti scorrono che è un piacere. Onore a Luchetti, che – come fosse su un lettino di uno psicanalista -,  ha rivissuto cinematograficamente la sua infanzia di bambino anni Settanta, cresciuto come venivano cresciuti, molto spesso, i bambini di quegli anni: lasciandoli in buona sostanza a se stessi, magari dopo avere dato loro certe stelle polari etico-comportamentali importanti per la vita a venire. Tutto sommato, non è detto che sia un metodo da buttare, se pensiamo al penoso presenzialismo genitoriale degli attuali “genitori-elicottero”.

Secondo noi, sarebbe piaciuto anche a Seneca, questo film: non tempo perso, il guardarlo, ma guadagnato.